\u00ab\u00a0l\u2019\u00e9valuation individualis\u00e9e, provoque, et c\u2019est d\u2019ailleurs un des objectifs affich\u00e9s de la m\u00e9thode, la concurrence g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e entre les travailleurs\u00a0\u00bb<\/em> (Christophe Dejours, Souffrance en France).<\/p>\n Cette ann\u00e9e les entretiens professionnels auront lieu du 1er au 31 mars 2017. La CNT maintient son opposition \u00e0 un syst\u00e8me d\u2019\u00e9valuation dont le principe est toujours le m\u00eame\u00a0: mettre en concurrence les agents par la carotte (la part variable de la r\u00e9mun\u00e9ration, les r\u00e9ductions d\u2019anciennet\u00e9 ou l\u2019avancement au choix) et le b\u00e2ton (les suppressions de primes ou compl\u00e9ments indemnitaires depuis la RIFSEEP et la stagnation).<\/p>\n Fondamentalement l\u2019entretien d\u2019\u00e9valuation reste un pseudo-contrat d\u2019objectifs individuels sur la base de l\u2019atteinte des objectifs de l\u2019ann\u00e9e pr\u00e9c\u00e9dente. Que ces objectifs soient quantitatifs ou non, il s\u2019agit toujours du m\u00eame management par objectifs et de la m\u00eame \u00ab\u00a0culture du r\u00e9sultat\u00a0\u00bb. Ce faisant l\u2019agent se retrouve \u00e0 porter seul la responsabilit\u00e9 de sa charge de travail et du manque de moyens pour faire face \u00e0 sa mission. A cet \u00e9gard l\u2019Instruction du 30 novembre 2016 relative aux entretiens professionnels prend bien soin de pr\u00e9ciser que \u00ab\u00a0l\u2019agent \u00e9valu\u00e9 ne peut pas \u00eatre accompagn\u00e9 d\u2019un coll\u00e8gue ou d\u2019un repr\u00e9sentant du personnel. Une telle pr\u00e9sence, contraire \u00e0 l\u2019esprit du dispositif irait \u00e0 l\u2019encontre du caract\u00e8re individuel et personnel de l\u2019\u00e9valuation<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n Il faut donc rappeler que l\u2019\u00e9valuation individuelle des performances (de son vrai nom issu du management priv\u00e9) est un syst\u00e8me essentiellement discriminatoire qui vise \u00e0 mettre les agents en concurrence pour \u00e9viter de poser la question des moyens collectifs<\/strong>. La carotte (tel que le compl\u00e9ment indemnitaire annuel (CIA) dont le montant est \u00e9galement cens\u00e9 prendre en compte l\u2019engagement professionnel de l\u2019agent au titre de l\u2019ann\u00e9e pr\u00e9c\u00e9dente<\/em>) qu\u2019on nous agite sous le nez est elle-m\u00eame fix\u00e9e \u00e0 l\u2019avance et ne va pas augmenter, quand bien m\u00eame on se tuerait tous au travail pour atteindre ces objectifs. L\u2019enveloppe globale pour les primes ou compl\u00e9ments indemnitaires est pr\u00e9d\u00e9finie et le quota d\u2019agents susceptibles de b\u00e9n\u00e9ficier de r\u00e9ductions d\u2019anciennet\u00e9 est \u00e9galement fix\u00e9 \u00e0 l\u2019avance.<\/p>\n La course \u00e0 l\u2019objectif est donc un leurre individuel et nuisible \u00e0 l\u2019ensemble du collectif de travail.<\/strong> Sur fond d\u2019id\u00e9ologie m\u00e9ritocratique, elle vise \u00e0 faire croire que l\u2019on peut, et surtout qu\u2019il est l\u00e9gitime, de progresser individuellement au d\u00e9triment de ses coll\u00e8gues (en se racontant que si on obtient plus que le coll\u00e8gue ou le voisin \u00e7a doit s\u00fbrement \u00eatre parce qu\u2019on est meilleur que lui ou plus m\u00e9ritant).<\/p>\n Or, la notion de m\u00e9rite est profond\u00e9ment arbitraire<\/strong>\u00a0: s\u2019agit-il en fait de \u00ab\u00a0performance\u00a0\u00bb\u00a0? Mais \u00ab\u00a0performance\u00a0\u00bb par rapport \u00e0 quoi\u00a0? Il faudrait alors pond\u00e9rer le m\u00e9rite suppos\u00e9 par l\u2019effort, les capacit\u00e9s de l\u2019agent plus ou moins valoris\u00e9es, la qualit\u00e9 de son environnement de travail, l\u2019implication de ses coll\u00e8gues (qui d\u00e9pend d\u2019une dynamique plus large), son parcours professionnel (lui-m\u00eame li\u00e9 \u00e0 l\u2019origine sociale) etc. toutes choses difficiles sinon impossibles \u00e0 \u00e9valuer.<\/p>\n Au final le suppos\u00e9 \u00ab\u00a0m\u00e9rite\u00a0\u00bb renvoie toujours en dernier recours au simple niveau d\u2019amour ou de d\u00e9testation que nous porte le ou les sup\u00e9rieurs hi\u00e9rarchiques\u00a0; et l\u2019\u00e9valuation reste un pouvoir institutionnalis\u00e9 donn\u00e9 au sup\u00e9rieur de discriminer entre ses agents et un outil de pression sur eux.<\/p>\n Ainsi l\u2019\u00e9valuation\/r\u00e9compense individuelle ne sert aucunement \u00e0 mesurer et encourager les r\u00e9sultats ou la progression, ni \u00e0 produire de l\u2019\u00e9mulation, mais \u00e0 cr\u00e9er de la hi\u00e9rarchie<\/span>.<\/strong><\/p>\n Et ce pouvoir-l\u00e0 de gestion manag\u00e9riale, notre hi\u00e9rarchie locale n\u2019est s\u00fbrement pas pr\u00eate de le l\u00e2cher en appliquant, par exemple, des crit\u00e8res \u00e9galitaires (m\u00eame compl\u00e9ments indemnitaires pour tout le monde) ou sociaux (compl\u00e9ments indemnitaires d\u00e9gressifs en fonction de la cat\u00e9gorie).<\/p>\n Ainsi il nous est ironiquement rappel\u00e9 dans l\u2019instruction du 30 novembre 2016 que cet entretien est tout \u00e0 la fois un \u00ab\u00a0droit pour les agents\u00a0\u00bb mais aussi, et surtout, une \u00ab\u00a0obligation\u00a0\u00bb. Tellement attach\u00e9 \u00e0 son joujou manag\u00e9rial, le minist\u00e8re menace l\u2019agent r\u00e9calcitrant de sanction disciplinaire et demande au sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique de r\u00e9aliser de fa\u00e7on unilat\u00e9rale l\u2019\u00e9valuation annuelle.<\/p>\n Tout ceci est une mascarade organis\u00e9e par l\u2019administration qui isole les agents, produit de la souffrance en nous rendant responsables de nos conditions de travail et nous d\u00e9tourne de la lutte collective pour l\u2019avanc\u00e9e des droits pour tous\u00a0!<\/strong><\/p>\n En cons\u00e9quence, nous r\u00e9affirmons notre position de boycott de ces entretiens.<\/h2>\n
\nLe tract en pdf : tract boycott entretiens professionnels 2017<\/a>
\n<\/a>L’instruction : Instruction 30 novembre 2016 relative \u00e0 la r\u00e9alisation de la campagne annuelle d entretien professionnel<\/a><\/p>\n
\n