Affirmer et agir partout et tout le temps, quand c\u2019est possible, le principe de refus de la hi\u00e9rarchie.<\/p>\n
Durant la Grande R\u00e9volution, quand s’affirmaient les principes r\u00e9publicains naissants, et o\u00f9 le peuple veillait \u00e0 ce qu’on ne les prostitue pas, une intense r\u00e9flexion \u00e9tait men\u00e9e quant \u00e0 l’\u00e9lection des officiers par les hommes du rang. Qu’est-ce que cela nous apprend sur la hi\u00e9rarchie\u00a0?<\/p>\n
L’arm\u00e9e, domaine o\u00f9 le principe hi\u00e9rarchique semble le plus incontestable, a \u00e9t\u00e9 investie par l’aspiration d\u00e9mocratique. Rappelons au passage que le strat\u00e8ge, dans l’Ath\u00e8nes classique, \u00e9tait \u00e9lu. Essayons de voir dans quelle mesure la d\u00e9mocratie et la hi\u00e9rarchie sont incompatibles.<\/p>\n
Hi\u00e9rarchie d\u00e9rive de deux mots grecs\u00a0: hi\u00e9ros<\/em> et arch\u00e8<\/em>. Arch\u00e8<\/em> signifie principe, fondement, origine, comme dans monarchie\u00a0: un seul principe, un seul fondement du pouvoir. Hi\u00e9ros<\/em> signifie sacr\u00e9. Or le sacr\u00e9 est ce qui sort de l’appr\u00e9hension commune et quotidienne, c’est ce qui ne se discute pas, ce qui semble inalt\u00e9rable, qui ne semble pas issu de l’activit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n Pourquoi tient-on autant \u00e0 ce mot de hi\u00e9rarchie alors que l’on pr\u00e9tend que les diff\u00e9rences de statut social sont d\u00e9finies et garanties par le pouvoir l\u00e9gislatif des d\u00e9put\u00e9s, donc par la \u00ab\u00a0volont\u00e9\u00a0\u00bb des \u00e9lecteurs ? C’est sans doute parce qu’il faut que nous gardions en t\u00eate que ces diff\u00e9rences sont peut-\u00eatre modulables \u00e0 la marge, mais aucunement attaquables dans leur principe. Et les d\u00e9put\u00e9s, s’ils sont \u00e9lus, n’en respectent pas moins le caract\u00e8re sacr\u00e9 de la hi\u00e9rarchie, la d\u00e9fendant comme tel. Il faut conserver le caract\u00e8re indiscutable et impensable de cette sacralit\u00e9. En outre, derri\u00e8re le mot sacralit\u00e9 r\u00e9sonne un principe ontologique et axiologique. Ontologique signifie que la hi\u00e9rarchie est une donn\u00e9e fondamentale de l’\u00eatre en g\u00e9n\u00e9ral, c’est une propri\u00e9t\u00e9 de toutes organisations, cette graduation entre sup\u00e9rieurs et inf\u00e9rieurs serait dans la nature des choses. Il est aussi fou de vouloir la combattre que de vouloir combattre la loi de gravitation. Axiologique signifie relatif aux valeurs. La hi\u00e9rarchie est aussi une \u00e9chelle de valeur. Les individus ont d’autant plus de valeur qu’ils occupent une place \u00e9lev\u00e9e. Combattre la hi\u00e9rarchie serait un scandale moral.<\/p>\n Revenons aux arm\u00e9es r\u00e9volutionnaires. En voulant \u00e9lire directement les officiers, c’est l’\u00e9galit\u00e9 qui se faisait jour. C’est \u00e0 \u00e9galit\u00e9 que les soldats auraient tir\u00e9 de leurs rangs ceux qu’ils estimaient les mieux plac\u00e9s pour coordonner les op\u00e9rations. De port\u00e9e plus g\u00e9n\u00e9rale est le dialogue entre un chirurgien c\u00e9l\u00e8bre invit\u00e9 \u00e0 l’\u00e9mission de radio R\u00e9pliques<\/em>, et un Alain Finkielkraut outr\u00e9 par ses propos. Le chirurgien affirmait qu’il fallait parfois un coordonnateur, un chef d’orchestre dans un bloc op\u00e9ratoire, mais que cette fonction pouvait \u00eatre remplie par un infirmier.<\/p>\n Ceci illustre le fait que, ces fonctions sp\u00e9ciales n’impliquent pas de privil\u00e8ges, de sup\u00e9riorit\u00e9 de salaire, etc. D’ailleurs, ces fonctions de responsabilit\u00e9 doivent \u00eatre d\u00e9sir\u00e9es par implication dans une ouvre collective \u00e0 laquelle on a suffisamment particip\u00e9, \u00e0 \u00e9galit\u00e9, pour la penser notre. Ainsi, on pourra les faire tourner. Et le poids de la responsabilit\u00e9 ne justifiera pas une r\u00e9tribution financi\u00e8re ou un pouvoir li\u00e9 \u00e0 un statut d\u00e9finitif, sacr\u00e9, hi\u00e9rarchique.<\/p>\n Alors chez nous, nous pourrions tout \u00e0 fait penser une organisation \u00e9galitaire qui \u00e9lirait les fonctions de \u00ab\u00a0direction\u00a0\u00bb, qui d\u00e9finirait un plan de formation pour que chacun puisse occuper tour \u00e0 tour ces positions. Les fonctions de direction n’\u00e9tant pas directement \u00ab\u00a0techniques\u00a0\u00bb, on peut imaginer une formation g\u00e9n\u00e9raliste. Preuve en est les \u00e9narques qui peuvent diriger tour \u00e0 tour, et avec une comp\u00e9tence et une intelligence toutes relatives, le Minist\u00e8re de la Sant\u00e9, du Travail, du Budget, de l’Int\u00e9rieur, etc. On peut penser \u00e9galement, que la nature des fonctions et leur extension soient d\u00e9finies par le collectif de travail. Nos collectifs de travail \u00e9tant sous contr\u00f4le direct de l’ensemble des citoyens quant \u00e0 nos objectifs g\u00e9n\u00e9raux et leur r\u00e9alisation. Ainsi nous en aurions fini avec l\u2019organisation hi\u00e9rarchique.<\/p>\n Nous pourrions d\u00e9j\u00e0 demander des AG autog\u00e9r\u00e9es, des r\u00e9unions hors hi\u00e9rarchie avec une pr\u00e9sidence tournante, nous pourrions affirmer que des sections uniquement compos\u00e9es d\u2019inspecteurs ne posent pas probl\u00e8me si l\u2019\u00e9ventuelle fonction d\u2019animation ou de direction est rotative, si nous renon\u00e7ons \u00e0 l\u2019\u00e9valuation par un sup\u00e9rieur\u2026 Mais le r\u00e9el est l\u00e0. Nous ne fonctionnons pas ainsi et toute tentative s\u00e9ditieuse finirait au mieux par une proc\u00e9dure disciplinaire. Comment d\u00e8s lors travailler sans risque \u00e0 la r\u00e9alisation des conditions de possibilit\u00e9 d’une telle organisation\u00a0?<\/p>\n Le philosophe et psychanalyste Slavoj Zizek reprend la notion d’autorit\u00e9 pens\u00e9e par Hannah Arendt\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0L’autorit\u00e9 repr\u00e9sente le pouvoir dont sont investies certaines personnes en raison de leurs fonctions, ou de leur \u00ab\u00a0position d’autorit\u00e9\u00a0\u00bb concernant l’information et la connaissance dont il est question. Par exemple, nous trouvons une forme d’autorit\u00e9 personnelle dans la relation entre parent et enfant, entre enseignant et \u00e9l\u00e8ve \u2013 ou elle peut \u00eatre conf\u00e9r\u00e9e aux fonctions (un pr\u00eatre peut accorder l’absolution, qui est valable m\u00eame s’il est compl\u00e8tement ivre). Elle se caract\u00e9rise par une reconnaissance incontestable de la part de ceux qui sont enjoints d’ob\u00e9ir\u00a0: la coercition et la persuasion ne sont pas n\u00e9cessaires. L’autorit\u00e9 ne provient ainsi pas simplement des attributs de l’individu. Son exercice d\u00e9pend d’une volont\u00e9 de la part des autres<\/em> de lui accorder leur respect et de reconna\u00eetre sa l\u00e9gitimit\u00e9, plut\u00f4t que d’une capacit\u00e9 personnelle \u00e0 persuader ou \u00e0 contraindre.\u00a0\u00bb<\/p>\n Arendt pr\u00e9cise que le pouvoir par l’autorit\u00e9 est solide tandis que le pouvoir par contrainte et persuasion est instable. Ainsi pense-t-on que le parent qui doit battre son enfant, le professeur qui multiplie les punitions, ou l\u2019\u00c9tat qui massacre sa population ou l’enferme massivement pour conserver sa domination sont des exemples de pouvoirs faibles sombrant dans la violence, et au final, pr\u00eats \u00e0 se fissurer.<\/p>\n Nous autres, qui ne sommes plus des enfants, \u00e0 qui accorderons-nous l’autorit\u00e9\u00a0? A qui est-il d\u00e9cent d’ob\u00e9ir\u00a0? En tant que citoyens, nous avons par principe l’\u00e9gale participation \u00e0 la direction de la cit\u00e9. Cette souverainet\u00e9 partag\u00e9e nous est vol\u00e9e par le principe g\u00e9n\u00e9ral de la repr\u00e9sentation et de la hi\u00e9rarchie\u00a0; dans les entreprises par le principe de la subordination salariale (ob\u00e9ir au propri\u00e9taire en \u00e9change d’une paye). Tout le probl\u00e8me vient de l’autorit\u00e9 qu’ont les patrons, et les chefs. Tout le probl\u00e8me est cette autorit\u00e9 qu’on veut bien leur consentir.<\/p>\n Il n’est l\u00e9gitime et digne d’accorder l’autorit\u00e9 qu’\u00e0 ceux que nous d\u00e9signons directement et aux conditions qui sont les n\u00f4tres. Nous ne sommes pas des enfants, nous sommes des citoyens, aussi devons-nous refuser l’autorit\u00e9 \u00e0 ces \u00ab\u00a0chefs\u00a0\u00bb impos\u00e9s par la bureaucratie. La condition de possibilit\u00e9 d’une organisation non hi\u00e9rarchique est le retrait de l’autorit\u00e9 de nos chefs pour ne leur laisser que la persuasion et la menace disciplinaire. Et cela est tr\u00e8s simple \u00e0 faire, il suffit de les regarder dans les yeux pour qu’ils ne trouvent dans notre regard aucun respect pour le pouvoir attach\u00e9 \u00e0 leur fonction. A partir de ce moment l\u00e0, il n’y a plus que la contrainte \u00e9conomique pour nous faire \u00ab\u00a0accepter\u00a0\u00bb cet \u00e9tat de fait. Nous n’avons que d\u00e9dain pour un pouvoir attach\u00e9 \u00e0 une personne que nous n’avons pas choisi. Parce qu’il faut bien voir que lorsqu’on travaille correctement avec nos chefs, n’en demeure pas moins un rapport fondamental de domination (a minima statutaire), du fait que leur position n’est pas issue de la volont\u00e9 directe du collectif des travailleurs. Ceci est absolument intol\u00e9rable \u00e0 quiconque \u0153uvre au mouvement d’\u00e9mancipation.<\/p>\n La Bo\u00e9tie d\u00e9crivait d\u00e9j\u00e0 ce principe au XVIe si\u00e8cle, beaucoup ont des chefs sur la t\u00eate (chefs, sur-chefs, DRH, actionnaires, PDG, Pr\u00e9fets, Ministres, etc.) et des subordonn\u00e9s. S’il faut retirer l’autorit\u00e9 des chefs, en tant que chef soi-m\u00eame, non d\u00e9sign\u00e9 par la communaut\u00e9 des \u00e9gaux, il est possible d’avoir un rapport ironique \u00e0 sa propre position, m\u00e9priser cette posture assum\u00e9e uniquement par la contrainte de son propre chef.<\/p>\n Ainsi tout le syst\u00e8me perd son autorit\u00e9, se fissure, devient de plus en plus grin\u00e7ant. Les divers \u00e9chelons entrent en gr\u00e8ve, en boycott des dispositifs de flicage et de contr\u00f4le (management), les conditions d’un changement d’\u00e9poque sont en place.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Affirmer et agir partout et tout le temps, quand c\u2019est possible, le principe de refus de la hi\u00e9rarchie. La notion de hi\u00e9rarchie, un sacr\u00e9 obstacle Durant la Grande R\u00e9volution, quand s’affirmaient les principes r\u00e9publicains naissants, et o\u00f9 le peuple veillait \u00e0 ce qu’on ne les prostitue pas, une intense r\u00e9flexion \u00e9tait men\u00e9e quant \u00e0 l’\u00e9lection […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":431,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[17],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new-wp.cnttas.lautre.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/429"}],"collection":[{"href":"https:\/\/new-wp.cnttas.lautre.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new-wp.cnttas.lautre.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new-wp.cnttas.lautre.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new-wp.cnttas.lautre.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=429"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new-wp.cnttas.lautre.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/429\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new-wp.cnttas.lautre.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/431"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new-wp.cnttas.lautre.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=429"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new-wp.cnttas.lautre.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=429"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new-wp.cnttas.lautre.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=429"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}La notion d’autorit\u00e9 ou comment affaiblir le pouvoir de la hi\u00e9rarchie<\/h2>\n