{"id":432,"date":"2013-05-24T08:47:25","date_gmt":"2013-05-24T08:47:25","guid":{"rendered":"http:\/\/www.cnt-tas.org\/?p=432"},"modified":"2013-05-24T08:47:25","modified_gmt":"2013-05-24T08:47:25","slug":"la-liberte-dentreprendre-salariat-et-democratie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new-wp.cnttas.lautre.net\/?p=432","title":{"rendered":"La libert\u00e9 d'entreprendre, salariat et d\u00e9mocratie ?"},"content":{"rendered":"

D\u2019apr\u00e8s une r\u00e9flexion de Fr\u00e9d\u00e9ric Lordon.<\/i><\/strong><\/p>\n

Proposition<\/i><\/h3>\n

Le principe d\u00e9mocratique est celui de l’\u00e9gale participation de tous aux affaires collectives, or tout rapport de production (engageant plus d’une personne), est une entreprise collective, le principe d\u00e9mocratique doit s’y appliquer et donc, la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e de l’entreprise est par nature anti-d\u00e9mocratique.<\/p>\n

Corollaire
\n<\/i><\/h3>\n

Nous devons affirmer le principe autogestionnaire dans les sph\u00e8res productives et politiques. Nous devons \u0153uvrer \u00e0 l\u2019abolition du patronat et du salariat.<\/p>\n

Argumentaire
\n<\/i><\/h3>\n

Partons du concept rudimentaire mais consensuel de la d\u00e9mocratie, d\u00e9finit par le principe d’\u00e9gale participation de tous les citoyens aux affaires collectives, au pouvoir politique. Cette \u00e9gale participation implique certaines conditions de r\u00e9alisation. Par exemple l’\u00e9galit\u00e9 des droits doit \u00eatre garantie, mais on voit rapidement que c’est insuffisant\u00a0: la loi interdit aussi bien au riche qu’au mendiant de dormir sous les ponts. Comment parler de d\u00e9mocratie lorsque des in\u00e9galit\u00e9s \u00e9conomiques et sociales de ce type rendent la participation au pouvoir politique impossible\u00a0?<\/p>\n

Le mendiant n’est-il pas un citoyen\u00a0? S’est-il exclu lui-m\u00eame des affaires collectives\u00a0? Qui aujourd’hui aura le front de dire que le mendiant est \u00e0 la rue par ses fautes et insuffisances personnelles\u00a0? Et, pour reprendre le mot de Rousseau, qui sera assez simple pour le croire\u00a0? A l’extr\u00eame rigueur, on sait bien que les pr\u00e9tendues erreurs ou accidents de parcours n’ont pas la m\u00eame probabilit\u00e9 d\u2019apparition ni les m\u00eames cons\u00e9quences pour les diff\u00e9rentes classes sociales. Dira-t-on que ces diff\u00e9rences sociales sont l\u00e9gitimes\u00a0?<\/p>\n

La d\u00e9claration universelle des droits de l’homme et du citoyen (fondation de la R\u00e9publique fran\u00e7aise instaur\u00e9e par la R\u00e9volution) affirme que les diff\u00e9rences ne peuvent \u00eatre fond\u00e9es que sur l’int\u00e9r\u00eat commun. C’est \u00e0 ce moment que les probl\u00e8mes commencent car comment, et surtout qui, \u00e9tablira cette d\u00e9finition de l’int\u00e9r\u00eat commun\u00a0? C\u2019est naturellement le pouvoir instituant du peuple, d\u00e9mocratiquement, soit \u00e0 cette \u00e9poque l\u2019assembl\u00e9e des repr\u00e9sentants. Mais au moment o\u00f9 la possibilit\u00e9 m\u00eame de l’in\u00e9galit\u00e9 et la limitation de cette in\u00e9galit\u00e9 sont discut\u00e9es et valid\u00e9es dans la d\u00e9claration de droits de l’homme, les conditions de la d\u00e9mocratie sont-elles suffisamment \u00e9tablies\u00a0? Et dans le cas contraire, ne risque-t-on pas de voir cette limitation de l’\u00e9galit\u00e9 servir non l’int\u00e9r\u00eat commun mais celui de la classe sociale (les repr\u00e9sentants bourgeois) qui a pu justement \u00e9laborer la d\u00e9finition de l’int\u00e9r\u00eat commun\u00a0? On comprend ainsi que cette d\u00e9finition reste encore aujourd\u2019hui un enjeu de bataille politique entre les classes sociales.<\/p>\n

Quoiqu’il en soit, l’id\u00e9ologie dominante oscille actuellement entre l’acceptation des in\u00e9galit\u00e9s les plus fortes, au nom de la libert\u00e9 \u00e9conomique (amenant au final la prosp\u00e9rit\u00e9 globale par les m\u00e9canismes du march\u00e9), et une certaine limitation de cette in\u00e9galit\u00e9 au nom de la paix sociale, d’un certain humanisme (\u00e0 gauche) ou de la charit\u00e9 (\u00e0 droite). Dans les deux cas la libert\u00e9 \u00e9conomique, la libert\u00e9 d’entreprendre sont consid\u00e9r\u00e9es comme fondamentales \u00e0 l’int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral. C’est l’extension de cette libert\u00e9 qui fait en g\u00e9n\u00e9ral d\u00e9bat, jamais son principe.<\/p>\n

La d\u00e9claration universelle des droits de l’homme et du citoyen garantissait aussi le principe tr\u00e8s g\u00e9n\u00e9ral de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, incluant sans distinction la propri\u00e9t\u00e9 des moyens de production et la possibilit\u00e9 d’avoir un usage garanti des biens (et il y a eu querelle autour de ce point, en particulier entre les robespierristes qui voulaient subordonner le principe de propri\u00e9t\u00e9 \u00e0 celui de l’\u00e9galit\u00e9, et entre autres, les lib\u00e9raux).<\/p>\n

Quelle relation pointer entre la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, la libert\u00e9 d’entreprendre et de la d\u00e9mocratie\u00a0?<\/p>\n

La libert\u00e9 d’entreprendre et la garantie de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e permettent la constitution de l’entreprise au sens o\u00f9 on l’entend aujourd’hui. Or qu’est-ce que l’entreprise\u00a0? C’est la rencontre du capital et du travail dans le but de produire des biens et services pour permettre la survie de l’entreprise et \u00ab\u00a0\u00e9ventuellement\u00a0\u00bb d’un profit.<\/p>\n

On voit imm\u00e9diatement que la rencontre du travail et du capital est a priori un rapport de r\u00e9ciprocit\u00e9 car les apporteurs de machines ne peuvent se passer du travail et, inversement, les travailleurs ne peuvent travailler sans l’utilisation des machines.<\/p>\n

Mais le capital est aussi du capital argent. Et la domination ira \u00e0 celui qui peut se passer le plus longtemps de l’autre. Et \u00e0 ce jeu l\u00e0 le travailleur est battu d’avance car pour se payer \u00e0 manger aujourd’hui il doit travailler, alors que le capitaliste a assez d’argent pour tenir un moment.<\/p>\n

[ Marx r\u00e9pond \u00e0 deux questions\u00a0qu’il nous est impossible ici de d\u00e9tailler: l’origine du capital initial dans les mains de l’entrepreneur est issu d’un rapport de domination et d’un proc\u00e8s historique de violence (th\u00e9orie de l’accumulation primitive du capital\u00a0: Le Capital, I, VIII, XXVI<\/i>)\u00a0; le profit ne peut se faire que par le \u00ab\u00a0vol\u00a0\u00bb d’une partie du travail (th\u00e9orie de la plus-value). ]<\/p>\n

A partir de cet instant le capital va pouvoir entrer dans un rapport dissym\u00e9trique, faire travailler sous ordres, par subordination, en \u00e9change de la r\u00e9mun\u00e9ration (la plus faible possible, mais l\u00e0 n’est pas l’essentiel, l’essentiel est le rapport salarial comme tel).<\/p>\n

Ici la libert\u00e9 d’entreprendre se lie au probl\u00e8me d\u00e9mocratique. Car l’esprit d’entreprendre peut g\u00e9n\u00e9ralement se d\u00e9finir par la volont\u00e9 de r\u00e9aliser des choses. Ceci ne pose pas de probl\u00e8me d\u00e9mocratique direct tant que l’on peut entreprendre seul\u00a0: monter une entreprise de vente de papillon peut se faire seul. D\u00e8s que l’on veut faire quelque chose qui demande la collaboration d’autrui le probl\u00e8me change de nature. Collaborer signifie que l’on va participer \u00e0 un projet collectif, \u00e0 une affaire commune. Or, l\u2019entrepreneur priv\u00e9 ne veut pas de collaborateur, d\u2019associ\u00e9s \u00e9gaux, il veut des mercenaires. Le rapport salarial est un rapport d’enr\u00f4lement. Plus g\u00e9n\u00e9ralement, c\u2019est un rapport de subordination, un rapport in\u00e9galitaire. C’est un rapport social non d\u00e9mocratique dans le cadre d’une affaire pourtant commune \u00e0 plusieurs personnes. Est-ce acceptable\u00a0? Les lib\u00e9raux diront que oui, mais nos institutions d\u00e9voilent la contradiction entre les principes d\u00e9mocratiques et le rapport salarial. Cette contradiction s’incarne dans un dispositif qui reconna\u00eet que le contrat de travail n’est pas un v\u00e9ritable contrat (car selon la th\u00e9orie lib\u00e9rale m\u00eame, ne peuvent contracter que des individus \u00e9gaux et sans contrainte). Ce dispositif est le Code du Travail, fort attaqu\u00e9 \u00e0 notre \u00e9poque, et qui est cens\u00e9 compenser le caract\u00e8re in\u00e9galitaire du rapport. Est-ce suffisant\u00a0? Nous pensons que non.<\/p>\n

Pour confirmer notre hypoth\u00e8se, il faut affirmer l’id\u00e9e du caract\u00e8re politique des relations sociales en entreprise. Dans l’entreprise il y a des rapports de pouvoir, de domination, des d\u00e9cisions prises et qui concernent l’ensemble des travailleurs. La d\u00e9mocratie peut-elle s’arr\u00eater aux portes de l’entreprise\u00a0? Cela voudrait dire que l’entrepreneur peut acheter (souvent \u00e0 vil prix SMIC, contrats aid\u00e9s, etc.) la libert\u00e9 du travailleur. Cela voudrait dire que la d\u00e9mocratie valide l’in\u00e9galit\u00e9, cette menace des conditions d’exercice de la souverainet\u00e9 populaire. Plus profond\u00e9ment cela signifie que des affaires collectives peuvent \u00eatre achet\u00e9es par le capitaliste, et qu’\u00e0 terme, par le proc\u00e8s d’accumulation, toutes les activit\u00e9s sociales pourront entrer dans la sph\u00e8re marchande et le rapport de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e.<\/p>\n

Donc, le principe d\u00e9mocratique implique que l’entreprise, qui concerne tous ceux qui y travaillent, soit consid\u00e9r\u00e9e comme une entit\u00e9 collective, donc politique, et qu’elle ne peut appartenir \u00e0 un propri\u00e9taire ou \u00e0 des actionnaires. Elle doit appartenir, \u00e0 \u00e9galit\u00e9, \u00e0 tous ceux qui y travaillent. Son extension et son activit\u00e9 limit\u00e9es n’en font certes pas une chose publique (une R\u00e9publique, concernant tous les citoyens) mais une chose commune (une R\u00e9commune, concernant tous les travailleurs).<\/p>\n

La libert\u00e9 d’entreprendre ne peut donc s’accorder \u00e0 la d\u00e9mocratie que par l’abolition de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e des moyens de production, et par la transformation de l’entreprise en r\u00e9commune.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

D\u2019apr\u00e8s une r\u00e9flexion de Fr\u00e9d\u00e9ric Lordon. Proposition Le principe d\u00e9mocratique est celui de l’\u00e9gale participation de tous aux affaires collectives, or tout rapport de production (engageant plus d’une personne), est une entreprise collective, le principe d\u00e9mocratique doit s’y appliquer et donc, la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e de l’entreprise est par nature anti-d\u00e9mocratique. Corollaire Nous devons affirmer le […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":433,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[17],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new-wp.cnttas.lautre.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/432"}],"collection":[{"href":"https:\/\/new-wp.cnttas.lautre.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new-wp.cnttas.lautre.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new-wp.cnttas.lautre.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new-wp.cnttas.lautre.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=432"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new-wp.cnttas.lautre.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/432\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new-wp.cnttas.lautre.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/433"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new-wp.cnttas.lautre.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new-wp.cnttas.lautre.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new-wp.cnttas.lautre.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}